מירס תקשורת בע"מ נ' דנינו

החלטה

הובאה לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

פסק הדין ניתן כדין וזאת משום שניתן להסתמך על אישור מסירה חתום בידי הנתבע. משום כך ביטול פסק הדין הוא משיקול דעת בית המשפט ולא מחובת הצדק.

הנתבע ציין בתצהירו שהוא לא ראה בעת הגשת הבקשה את אישור המסירה. מעיון באישור המסירה עולה שהחתימה של הנתבע היא שלו והיא דומה לחתימה שלו על יפוי הכח שעליו הוא חתם וגם על התצהיר שהוא חתם בפני עו"ד סמי קורן. נראית לי תמוהה הטענה של הנתבע שהוא לא חתום על התצהיר וזאת למרות שהחתימה שלו אושרה בידי עו"ד. יתרה מזאת אם הנתבע מכחיש את חתימתו על התצהיר הרי שנשמט הבסיס העובדתי לבקשתו משום שבהעדר תצהיר שעליו חתום הנתבע אין כלל בקשה בפני בית המשפט וגם משום כך יש לדחות את הבקשה. בכל אופן אישור המסירה נעשה בידי רשות הדואר וקיימת חזקה על פי פקודת הראיות שהחתימה נעשתה לכאורה כדין. חזקה זו ניתנת לסתירה אולם הנתבע לא סתר את החזקה במיוחד לאור מה שציינתי לעיל ביחס לאישור החתימות של הנתבע על המסמכים השונים שהוגשו לעיוני.

מסקנת הדברים העולה מהאמור לעיל שהנתבע קיבל את כתב התביעה לפיה הטענה שלו שהוא לא חתום על אישור המסירה אינה נכונה.

יתרה מזאת, הנתבע הצהיר בתצהירו אף אם הוא יתקבל למרות מה שציינתי לעיל, שהוא מתגורר מאז 2/09 ברח' יוספטל 8/9 רמלה. בכתובת הזו בוצעה לו המסירה ביום 5.4.09. כך שגם על פי טענת הנתבע עצמו הרי שהמסירה בוצעה בכתובת שלו ומשכך בקשתו לביטול פסק הדין הוגשה באיחור וללא בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

גם אם הייתי בוחן את הבקשה לביטול פסק דין על פי שיקול דעת בית המשפט דין הבקשה היה להדחות. ראשית, השיקול הראשון שאותו אני שוקל הוא מה הסיבה לאי הגשת הגנה על ידי הנתבע. הגרסה שהעמיד הנתבע לענין זה התבררה כלא נכונה משום שכתב התביעה נמסר לו כדין ביום 5.4.09 ולא הובא טעם כלשהו לאי הגשת הגנה במועד. שנית, השיקול השני שאותו אני בודק הוא מהם סיכויי ההגנה של הנתבע. הנתבע טען בסעיף 12 לתצהירו שהוא אינו חתום על כל מסמך ולא נטל על עצמו כל התחייבות שהיא כלפי המשיבה. הנתבע אינו מתיחס לנספחי כתב התביעה ואינו מפרט כיצד הפרטים שלו הגיעו לתובעת והטיעון הכללי שהוא אינו חתום על כל מסמך אינה מפורטת ואין לקבל אותה. חיזוק לענין זה ניתן לראות באי קבלת טענת הנתבע ביחס לחתימה שלו המופיעה על אישור המסירה. נראה שהנתבע מכחיש באופן גורף את חתימותיו על המסמכים וכפי שלא קיבלתי את טענתו שהוא לא חתום על אישור המסירה נראה שקיים ספק ניכר ביחס לטענתו שהוא לא חתום על מסמך כלשהו עם התובעת.

לפיכך הבקשה לביטול פסק דין נדחית.

הנתבע ישלם לתובעת הוצאות בסך של 2000 ₪ בתוספת מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום כ"ח אדר תש"ע, 14/03/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: